poodle

　　廣州停車場收費調整優化方案的爭議並沒有隨著聽證會的即將召開而有所減弱。昨天南都記者根據廣州物價局公開的信息計算出，廣州的咪表停車位每天只需上繳12.95元，即在一類地區每天每車位僅需上繳白天1.3小時所得，二類地區上繳白天1.6小時所得，算上人工成本和車位保險等也就每天每個車位大概20元，其他就盡歸咪表公司。
　　對比之前廣州物價局所宣稱的，漲價是為了應對停車場經營成本的上漲，不難想象市民的感覺。官方也許會辯解，咪表停車收費漲價是為了治堵，但是，廣州咪表停車位不過區區6000個，咪表停車位連剛性需求估計都難以滿足，談何通過價格杠桿發揮作用去壓制彈性的需求？全市60萬個停車位，咪表停車位占總數1%，其對中心城區治堵系統工程的影響恐是微乎其微。
　　但是，在廣州物價局之前公佈的兩套方案中，咪表停車最高漲150%，最低漲80%。輿論會本能認為，方案決不是要達到治堵或應對經營成本上漲的政策初衷，而是借助公共利益的名義行利益輸送之實。
　　作為占用了道路公共資源的路內停車位，其收入及去向等賬本至今未能明確公開；廣州市政府把中心城區咪表停車位經營權給了廣州城投集團，財政與城投集團之間的收益分配原則也未明；而除咪表停車位之外的路內停車場，其經營權掌握在誰手上尚待明示；經過招投標給咪表公司經營的6000個咪表停車位是需要繳納經營有償使用費的，即便按照物價局的數據，路內停車位剩下近3萬停車位同樣也是占用道路公共資源，為何就不需要繳納有償使用費？再者，從近期來媒體調查顯示的，經過招投標的合法經營方私劃多劃停車位亂收費等違法現象嚴重，監管部門至今也未明確處罰意見。
　　不得不承認，咪表停車位的諸多亂象，傷害的是停車場收費調整優化方案的合法性。正如輿論一再強調的，沒有人天然反對漲價本身，通過差異化的停車收費發揮價格杠桿的作用，來引導市民的出行方式，不僅有理論上的依據，也有不少城市的成功案例可資借鑒。但是，對於一項公共決策來說，首要解決合法性前提問題，方談得上對合理性、科學性的討論。
　　也就是說，官方需要理解輿論的善意，並明白輿論的焦慮所在。這實際就要求官方必須能夠推出更有作為的舉措，比如公開所有占用公共道路資源的路內停車位的收入及去向賬本，嚴格執法規範停車場管理秩序等，以換取市民對差異化停車收費方案的支持。
　　好在現在廣州物價局也意識到並明確強調，價格調整聽證會並不是去投票選擇某一個既定的方案或者對方案提出完善修改意見，它要論證的是價格調整本身的必要性和可行性。在這場爭議中，在事關廣州特別是中心城區治堵的系統工程中，該如何完善城市規劃佈局、優化道路及交通疏導設計，加大公共交通投入及優惠力度等，以及具體到停車場的管理問題上，尊重市場、尊重產權，明確政府權力的邊界，公開那些占用了公共資源的停車場的賬本及透明管理——— 所有的這些，市民需要看到“看得見”的成效。
　　最後，強調一點，聽證只是構成了公共決策合法的一部分，它同時也是公共決策合理性的起點，若這一點能成為官方及輿論的共識，也不失為本次關於停車場收費調整爭議的最大收穫。退一萬步來說，即便市民認同官方決策真有良好初衷，所有的核心質疑仍需要官方正視，否則一旦市民的疑慮及怨憤無法得到紓解，比如咪表停車場經營方所擔憂的，一旦漲價，收費管理難度增加，衝突會加劇。對此，未來聽證會結束後，作為對決策方案的最後審議者的廣州市政府，不可不察。
　　>歡迎回應：shelun@188 .com 南都網：w w w .nandu.com　　（原標題：[短評]市民疑慮未紓解，停車場漲價須慎之又慎）